O
carneiro é um animal de hábitos gregários. Encontra segurança na proximidade
dos outros e tende a acompanhar os movimentos do grupo. Na política, esta
inclinação adquire outro significado. O carneiro político é aquele que, perante
a possibilidade de pensar por si próprio, prefere a tranquilidade da
concordância; aquele que confunde fidelidade partidária com renúncia ao juízo
individual e encontra na obediência uma forma de proteger a sua posição.
A
imagem chama a atenção para uma fragilidade que atravessa as instituições: a
facilidade com que a vontade própria se acomoda às conveniências coletivas. O
problema agrava-se quando a vida partidária deixa de valorizar o pensamento, a
experiência e a competência e passa a premiar a proximidade aos dirigentes e a
disponibilidade para acompanhar as suas decisões. As consequências tornam-se
visíveis quando responsáveis governativos demonstram dificuldades em dominar os
setores que tutelam, deputados intervêm em matérias legislativas sem
esclarecerem as suas implicações e autarcas anunciam projetos sem estudos de
viabilidade, financiamento ou prazos de execução. A governação exige
conhecimento; a visibilidade pública não o substitui.
Étienne
de La Boétie (1530-1563), no Discurso
sobre a Servidão Voluntária, procurou compreender por que razão os homens
aceitam submeter-se a um poder que depende, em última instância, da sua própria
obediência. A reflexão mantém uma perturbadora atualidade na vida interna de
certas organizações partidárias. A disciplina, necessária à ação coletiva,
perde legitimidade quando impede o questionamento e transforma a discordância
num ato de deslealdade. A unidade deixa então de resultar da partilha de
convicções e passa a depender do silêncio dos que receiam contrariar os
dirigentes.
Alexis
de Tocqueville (1805-1859), ao estudar a democracia americana, chamou a atenção
para a pressão que a opinião dominante pode exercer sobre a liberdade
individual. No universo partidário, essa pressão manifesta-se no receio de perder
influência, reconhecimento ou acesso aos lugares de decisão. Forma-se, assim,
uma unanimidade por vezes mais aparente do que real: concorda-se em público,
mesmo quando se pensa de maneira diferente, e a discussão cede lugar à
prudência dos interesses.
A
pobreza do debate parlamentar constitui outra expressão desta fragilidade. Em
determinadas ocasiões, o confronto de argumentos, documentos e propostas
legislativas cede lugar à provocação pessoal, à interrupção sistemática e à
repetição de palavras de ordem. O protagonismo mediático dos intervenientes
sobrepõe-se à qualidade da legislação, à execução orçamental e aos resultados
das políticas públicas. A palavra, que deveria servir o pensamento,
transforma-se em instrumento de espectáculo.
José
Ortega y Gasset (1883-1955), em A
Rebelião das Massas, analisou a emergência de um tipo humano satisfeito com
as próprias opiniões e pouco disposto a submetê-las ao esforço do conhecimento.
A sua reflexão não deve ser confundida com uma condenação das maiorias ou da participação
democrática. O que está em causa é a dispensa da exigência intelectual, a
convicção de que basta ter uma opinião para estar preparado para intervir em
qualquer matéria. Na política, esta atitude torna-se particularmente nociva
quando o exercício de um cargo é confundido com a posse de competência.
Não
defendo uma aristocracia de diplomas. A universidade não confere
automaticamente inteligência, integridade ou capacidade de liderança. Exijo,
porém, preparação, experiência, estudo e disponibilidade para ouvir quem
conhece as matérias. Um ministro da Saúde precisa de compreender a organização
dos serviços e a sustentabilidade financeira do sistema; um responsável pela
Educação deve conhecer a realidade das escolas e os problemas da aprendizagem;
um autarca necessita de dominar os instrumentos de gestão municipal e
estabelecer prioridades fundamentadas. Reconhecer os limites do próprio saber é
uma forma de inteligência; ocultá-los sob a autoridade de um cargo é uma
imprudência cujas consequências ultrapassam quem a pratica.
Conheço
ainda uma dimensão desta realidade por experiência própria. Ao longo do meu
percurso partidário, assisti a situações em que a expectativa de ocupar um
lugar num organismo público, alcançar uma nomeação ou obter uma posição institucional
pareceu pesar mais do que a fidelidade aos princípios anteriormente defendidos.
Vi pessoas modificarem posições, atenuarem convicções e afastarem-se de ideais
que haviam apresentado como fundamento da sua intervenção política. Não me cabe
julgar todas as circunstâncias individuais, mas custa-me aceitar que a ambição
por um lugar possa justificar tamanha distância entre o discurso e a conduta.
Dentro do meu próprio partido encontrei exemplos que contribuíram para a minha
desilusão. A realidade da minha concelhia reflete, a meu ver, parte desse
desgaste: a organização encontra-se hoje praticamente sem vida, privada da
participação e do entusiasmo que outrora lhe davam sentido. Seria redutor
atribuir esse declínio a uma única causa, mas não posso ignorar o efeito
corrosivo das conveniências pessoais sobre a confiança e a coesão de uma
estrutura política.
Nicolau
Maquiavel (1469-1527), ao refletir sobre o exercício do poder, expôs a
distância entre as virtudes proclamadas e as exigências concretas da ação
política. A sua obra obriga-nos a olhar sem ingenuidade para os interesses e as
ambições que condicionam a vida pública. Essa lucidez não absolve o
oportunismo; pelo contrário, torna mais difícil aceitar que os princípios sejam
reduzidos a uma linguagem de circunstância, abandonada quando deixa de
favorecer a ascensão pessoal. Quando a expectativa de uma nomeação basta para
alterar convicções anteriormente proclamadas, é legítimo interrogar a
consistência dessas mesmas certezas.
O
fenómeno não pertence exclusivamente a uma ideologia ou a uma geração. Em
diferentes quadrantes políticos encontramos comportamentos semelhantes, embora
com circunstâncias e responsabilidades próprias. A democracia não exige
governantes infalíveis. Exige representantes preparados, capazes de estudar,
deliberar, discordar e responder pelos seus atos. A eleição confere
legitimidade política, mas não substitui o conhecimento necessário ao exercício
de um cargo.
A urgência
de pertença e o desejo de reconhecimento fazem parte da condição humana. A
dificuldade tem início quando passam a determinar o pensamento e a consciência.
Entre a fidelidade a uma comunidade e a renúncia à própria identidade existe
uma fronteira que cada indivíduo tem a responsabilidade de reconhecer.
A
política precisa de homens e mulheres que saibam permanecer fiéis aos seus
princípios, mesmo quando essa fidelidade não lhes oferece vantagens. Nenhum
lugar num organismo público, nenhuma nomeação e nenhuma proximidade ao poder
justificam a perda da própria consciência. Há uma dignidade que não consta de
qualquer currículo político: a de conservar a liberdade de pensamento quando
seria mais cómodo abdicar dela.
Comentários
Enviar um comentário