Há
temas que, durante muito tempo, pareceram menores — quase marginais — e que, no
entanto, dizem mais sobre uma sociedade do que muitos dos seus grandes
discursos públicos. A forma como lidamos com os nossos mortos é um deles. E,
talvez mais discretamente, a forma como nos despedimos dos animais que nos
acompanharam ao longo da vida.
A
existência de cemitérios para animais em todos os concelhos não é, como por
vezes se supõe, um capricho sentimental de uma época excessivamente emotiva. É,
antes, o reconhecimento de um vínculo que se tornou estrutural na vida
contemporânea. Os animais deixaram, há muito, de ocupar apenas um lugar
utilitário; tornaram-se companheiros, presença quotidiana, por vezes até — e
não será exagero dizê-lo — uma forma de amparo silencioso em vidas marcadas
pela solidão ou pela fragmentação das relações humanas.
Negar
um espaço digno para a sua despedida é, de certo modo, ignorar essa
transformação. Porque o luto, mesmo quando dirigido a um animal, não é menor
nem menos legítimo — apenas é, frequentemente, mais calado, quase envergonhado.
Um cemitério para animais oferece não só um destino material para o corpo, mas
também um lugar simbólico onde a memória pode repousar sem constrangimento.
Por
outro lado — e aqui entramos num terreno que poderá causar alguma hesitação — a
possibilidade legal de enterrar animais em jazigos, campas ou gavetas
pertencentes aos seus donos levanta uma questão que não é apenas jurídica, mas
profundamente cultural. A separação rígida entre os espaços dos mortos humanos
e dos animais radica numa tradição antiga, que estabelece hierarquias claras
entre espécies. No entanto, essa distinção, que outrora parecia evidente,
começa hoje a revelar-se menos absoluta.
Se
um animal partilhou anos de vida com uma pessoa — se esteve presente em
momentos de perda, de alegria, de rotina —, fará assim tanto sentido impor uma
distância final, como se essa ligação fosse, afinal, descartável? A
possibilidade de repousarem juntos não diminui a dignidade do espaço funerário;
antes a amplia, tornando-o mais fiel à realidade afetiva daqueles que ali são
lembrados.
Naturalmente,
não se trata de uma questão isenta de reservas. Há sensibilidades distintas,
tradições a respeitar, até — por que não dizê-lo — algum desconforto legítimo
perante a mudança. Mas a história mostra-nos que os rituais funerários nunca
foram estáticos; transformam-se, lentamente, acompanhando as mutações da
própria vida social.
Importará,
por isso, que este tema deixe de permanecer numa espécie de zona difusa —
falado em privado, raramente assumido em espaço público — e passe a integrar,
com a devida seriedade, as agendas das assembleias de freguesia e dos
executivos camarários. É aí, no plano concreto da decisão política local, que
estas questões ganham corpo e deixam de ser meras intenções.
Dir-se-ia,
aliás, que o momento é oportuno para ir mais longe: quem sabe se não deverá ser
delineado — com ponderação, é certo — um projeto que enquadre juridicamente
esta possibilidade, definindo critérios, limites e condições. Não para impor
uma nova norma, mas para abrir um caminho regulado, sensível às diferentes
visões, e capaz de responder a uma realidade que já existe, ainda que sem
enquadramento claro.
Talvez
este seja apenas mais um desses momentos de transição. Um tempo em que começamos
a reconhecer que o afeto — esse elemento tantas vezes invisível — não se
organiza segundo categorias rígidas. E que, no fim, o desejo de proximidade,
mesmo para além da morte, diz menos sobre espécies e mais sobre aquilo que, em
vida, nos ligou.
Fica,
por isso — e não sem alguma insistência deliberada — o repto lançado aos
responsáveis políticos do presente: que não adiem esta reflexão, que a tragam
para o espaço da decisão e que tenham, se possível, a coragem serena de a
transformar em realidade.
Comentários
Enviar um comentário